¿A cuanto está el kilo de dignidad? ¿Y el de pescador secuestrado?

Muy buenas a todos:

Creo sin el menor lugar a dudas, que el secuestro del pesquero "Alakrana" es el verdadero termómetro de la endeblez, no ya solo ideológica, sino moral del gobierno de Rodríguez I el Traidor. Nos encontramos ante un gobierno o mejor dicho, ante un socialismo, que no entiende en que mundo vive, y cuales son las reglas del mundo real. Entendido el mundo real el de los estados serios, el de los paises desarrollados y el de las democracias occidentales.

Uno que es capaz de sentarse a negociar con terroristas y acto seguido, negarlo atribuyéndolos la condición de "hombres de paz" demuestra hasta qué punto el socialismo español es más un fenómeno de feria, entre lo mediático y lo propagandístico, que no una ideología más o menos desacertada.

Este incidente, en paises como Francia, Alemania, Rusia, UK, los USA o cualquier otro serio habría acabado ya hace algunas semanas. Asalto por parte de cuerpos de élite (quizás en este caso la Unidad de Operaciones Especiales del Tercio de Armada), se recupera el buque y se liquidan/detienen a los secuestradores.

Es sencillo. El problema es que es necesario tener el valor de (en el peor de los casos) comunicar a la familia de algún pescador que falleció mientras se les rescataba. Nada más... y nada menos. Y de eso, en el socialismo patrio, no hay nada de nada.

Sin embargo, esto es la España del talante, del buen rollito. Y a pesar de la responsabilidad directa de una veintena de piratas/delincuentes en el acto del abordaje y posterior secuestro de un buque español, el gobierno español se vuelve a bajar los pantalones y los calzoncillos para que un grupo de desarrapados cobre un par de millones de euros del prespuesto público por liberar a algunos ciudadanos españoles.

Porque llegados el caso, me importa bien poco que lleven la enseña nacional, una ikurriña o los calzoncillos del capitán en el mástil. Ese barco debe de ser liberado. Y ya está.

Y mientras tanto, con la desbandada de ministros escaqueándose, la ViceVogue en Argentina (compartiendo modelitos con la atracadora de Kirchner), la Chacón diciendo obviedades y Moravinos mintiendo, Rodríguez I el Traidor dice que "... la situación del Alakrana puede estar encauzada."

Con dos cojones. Más de un mes de secuestro, dos piratas detenidos y puestos a disposición judicial y chantajeados, este cretino solo piensa que la diplomacia y la negociación bastará para aplacar a los secuestradores. Que asco de políticos.

Y de todo esto, ¿qué dice Rajoy? Por supuesto... que apoya al gobierno en sus gestiones de liberar a los pescadores. Pero, ¿qué gestiones son esas? ¿Saber que debemos de devolver a los dos piratas detenidos y pagar el rescate? Esto, de no ser porque hay compatriotas implicados, no pasaría de ser un mal chiste de Gila.

No me puedo imaginar las sucias excusas que puedan inventar los gabinetes de imagen del zapaterismo patrio tratando de explicar el cadaver de algún pescador que sea ejecutado por los secuestradores. Rectigfico: será culpa de Aznar/Bush/Rajoy o un desgraciado accidente (como lo de la t4). El socialismo zapaterista es así.


Un saludo a todos

Marianico el cortito

Muy buenas a todos:

Ya cantó la gallina. Como diría el clásico ya sabemos de qué va Rajoy. Después de sucesivos amagos, fintas y dobleces, Rajoy representa la peor versión del centrismo acomplejado que en España pueda verse. Sin principios, con la gestión económica como único enganche ideológico, Rajoy ha dado un pésimo espectáculo la semana pasada, con su famoso "puñetazo" en la mesa.

La guerra de guerrillas que paso a abierta entre Gallardón y Aguirre, obligó al gallego a pronunciarse... a favor de Gallardón. Es comprensible, incluso deseable, que los partidos políticos no sean formaciones graníticas (modelo soviético) y que aun bajo la alfombra o en reducidos cenáculos, exista siempre cierta "oposición interna".

En el PRISOE, y salvo en el periodo del zapaterismo, la existencia de familias ha sido una constante. En el PSC, en la FSM, en Valencia, etc... En todas partes había sus cuadrillas, sus familias y sus clanes que han ido dando forma al partido.

También en el PP, incluso en tiempos del Gran Cesar Aznar, existían facciones que luchaban soterradamente por espacios y parcelas de poder. Quizás no tanto como familias sino con iguales orígenes ideológicos en busca de un trozo de presupuesto e influencia que llevarse al bolsillo.

Democristianos, liberales, conservadores y sus sucesivas combinaciones hacían que la vida interior del partido, puertas adentro fuera mucho más movida de lo que la gente le gustaría.

Sin embargo, el cada vez más decrépito liderazgo de Rajoy, socavado por su ausencia de referentes ideológicos, por el fuego "amigo" de determinados medios, y su pasividad ante determinados desmanes del partido han provocado la penúltima derrota del gallego de Tuy. Porque no nos engañemos, la guerra entre Gallardón y Aguirre, en su ultimo escenario (CajaMadrid) ha sido una completa derrota de Rajoy. Y me explico.

Gallardón, a sabiendas que su gestión municipal es nefasta, está desesperado en busca de un nuevo puesto desde donde poder dar el salto a la dirección nacional del PP. La rajada de Cobo ha sido el anzuelo que ha utilizado esta vez con tres fines:

- tratar de provocar a Esperanza Aguirre apartándola de la carrera sucesoria;
- atraerse del favor de Rajoy para obtener el ansiado puesto "a la derecha del padre" Rajoy;
- librarse de las posibles responsabilidades por la candidatura de Madrid 2016.

Frente a esto, la reacción de Aguirre, pese a la grosera provocación ha sido la correcta. No mover ni un músculo más de los necesarios. El patio pepero está agitado y cualquier salida en falso puede costar cara. Y casi ha sido así porque la idea de una gestora se ha planteado en la alta dirección de Génova.

Y frente esto, ¿qué ha hecho Rajoy? Pensando que puede controlar a un amortizado Gallardón, ha utilizado el anzuelo del alcalde para arrearle a Esperanza Aguirre. ¿Cómo? Autorizando de facto las declaraciones del muñequito del alcalde al colocar como candidato de consenso a Rato y no sancionando al vicealcalde.

Craso error. Y como siempre digo, por partes:

- rehabilita a Rato como posible sucesor a Rajoy. De momento el fuego amigo mediático (aka "El Mundo" y FJL en sus diversas versiones) ya han empezado a arrear a Rajoy;

- Aguirre ha conseguido que el PP de Madrid se una a su alrededor como una piña. Colocar una gestora, como brama el ex-ministro franquista, presidente del PP puede ser una catástrofe en forma de escisión;

- Gallardón ha gastado su último cartucho en su asalto a la dirección del PP. Si Rajoy sobrevive, desde luego no es persona digna de confianza. Y Rato y Aguirre ya saben como se las gasta el alcalde madrileño.

Como conclusión podemos decir que antes de la crisis tenía a una aspirante a sucederle y a un conspirador. Cuando la cuestión de CajaMadrid acabe, tendrá a dos candidatos y a un conspirador.

¿Ha ganado o ha perdido Rajoy?


Un saludo a todos

No se vayan todavía, que aún hay más...

Muy buenas a todos:

La política es hasta cierto punto, como una película sin guión en la que interactuan varios personajes (con sus respectivos intereses) que se enfrentan a sucesivas situaciones. El devenir de la propia historia depende de esos mismos personajes y de como esas mismas situaciones se desarrollan con el tiempo.

En política, es necesario desde el primer momento, conocer a todos los "actores" y con ellos, sus intereses. Con frialdad, con serenidad pero siempre atentos. En nuestro actual mundo mediático, el tiempo vuela y las declaraciones no son realmente importantes. Lo son las acciones. El resto es palabrería y cortinas de humo.

Con esa idea afronto esta noche escribir sobre las mayor crisis del PP desde la pérdida del poder en 2004. Sin dudarlo, Cajamadrid y su toma de control está siendo la batalla que configurará el funcionamiento y estructura del PP en los próximos 10 años. Sentémonos a pensar.

PERSONAJES

1º/ Mariano Rajoy, el lider... no tan lider

El primer personaje es quizás el más simple. El principal interés de Rajoy es llegar a las elecciones de 2012 siendo lider del PP y con ello, llegar con opciones a la Moncloa.

Frente a otros políticos de raza, de declaraciones altisonantes y de dialéctica incendiaria, Rajoy actua más desde la frialdad (otros pueden llamarlo cobardía) que no desde el corazón. Se le ve más artíficial, más apegado a los asesores de imagen que no como un político que se preocupa por los problemas reales. ¿Alguno recuerda algún comentario hiriente o sarcástico en los últimos años a Rajoy? Salvo el término "bobo solemne" que da título a este blog, poco o nada hemos visto de Rajoy salvo sus discursos "académicos" y sus tomas de posición llenas de centrismo.

2º/ Alberto Ruiz Gallardón, el traidor

Personaje más poliédrico, comparte con la derecha las formas, pero con la izquierda el fondo. De igual modo, su interés es alcanzar la Moncloa, pero posiblemente no a través de un liderazgo asentado dentro de un partido, sino más bien a través de un "golpe de palacio" o de una sucesión de zancadillas, editoriales y añagazas que le coloquen en la Moncloa.

Al principio de mi vida como ciudadano, veía a Gallardón como una esperanza dentro de la clase política. Tardé en desengañarme pero analizada su trayectoria, no tengo la menor duda que representa lo peor de nuestra clase política. Desapego a los ciudadanos, cesarismo, megalomanía y falta de inteligencia.

Una joyita.

3º/ Esperanza Aguirre, ¿la liberal?

Tengo sentimientos encontrados con esa mujer. Por un lado, en su etapa de ministra, recuerdo verla como la mujer perfecta para poder influir en el PP y en su ideario, para insuflarlo de más liberalismo, y menos de puro estatalismo y democristianía (perdón por el palabro).

Sin embargo, el affaire Cajamadrid la ha colocado en una situación realmente paradójica. Reniega de sus propios principios de liberalismo para poder liquidar al último candidato que le frena para poder sustituir a Rajoy al mando del PP.

4º/ La prensa canallesca... e interesada

A un lado de la calle, PRISA y demás panfletillos izquierdistas. Su objetivo: conseguir la división de la derecha y conseguir una elecciones lo más cómodas posibles para Rodríguez I el Traidor. De momento, y aunque solo sea por los titulares y el "ruido mediático", lo están consiguiendo.

Al otro lado de la calle, el resto de medios (salvo uno) que defiende en lo que pueden a Rajoy de los embites de los dos "candidatos" que le asedian. Intereconomía, ABC, La Razón, etc... lanzados a proteger a Rajoy.

Y en el centro de la calle, El MUNDO y PedroJ, el nuevo proyecto de Polanco. Dando cornadas a diestro y siniestro, solo por el interés de reforzar su posición y su intento de convertirse en el nuevo Polanco de España. Nauseabundo.

Y LA HISTORIA HASTA AQUÍ

Nadie duda que las declaraciones de Cobo han sido el desesperado intento de Gallardón de cargarse a Esperanza Aguirre... dándole igual si con ello se lleva por delante al PP.

Gallardón sabe que Aguirre espera tranquila, tras su amago del congreso de Valencia, a que Rajoy se estrelle en las próximas elecciones generales. Espera sentada tranquilamente en la Comunidad de Madrid, mientras que Rajoy con su política melíflua, se estrella contra las sucesivas cortinas de humo y la política de gestos y frases vacías de Rodríguez I el Traidor. Es sencillo el razonamiento: Rajoy hace una política centrista; Rodríguez I el Traidor le acusa de fascista/ultra/asesino_del_general_Prim; Rajoy recula y así seguimos ad infinitum.

Entonces, ¿por qué Cobo/Gallardón ha lanzado semejante cañonazo? Pues muy sencillo. Gallardón, sin juegos olímpicos, con una deuda galopante, sabe que mantenerse en el ayuntamiento de Madrid supondría marchitarse mientras los problemas se le multiplican.

Su política de gestos cara a la galería, fundamentalmente de izquierdas, se agotarían y el PP le "jubilaría" en algún oscuro cargo sin mando ni presupuesto, a la espera de como un Rodrigo de Miñón o un Jorge Vestrynge, se vayan sin hacer ruido del PP. Necesita engancharse a la política nacional... a través de Rajoy. Posteriormente quizás le vampirice, pero de momento, le es imprescindible acercarse a Rajoy y ganar su favor para sobrevivir políticamente.

Hemos de recordar, llegados a este punto dos cuestiones:

- ya se postuló como presidente del gobierno en la victoria del PP en 1996, pensando quizás que Aznar no conseguiría una mayoría parlamentaria estable;

- como se pudo ver en el último congreso regional, carece de apoyos dentro del partido, de modo que muchas veces el propio PP aparecerá como obstáculo a sus intereses personales.

Visto desde ese punto, las declaraciones de Cobo/Gallardón son perfectamente razonables y lógicas.

Sin embargo Aguirre no esperaba esta situación. Y no la culpo porque la jugada es osada, pero tampoco se ha quedado quieta. Si su interés es heredar a Rajoy y debilitar su posición, es lógico que pida la cabeza de Cobo, y si me apuras, la de Gallardón por inductor.

Si a eso le añadimos los editoriales de PRISA (que trata de liquidar al PP en su conjunto para poner a su "chico") y por otro los de EL MUNDO / Libertad Digital acusan a Rajoy de centrista, vemos que aquí no se habla en el fondo de Cajamadrid y de la idoneidad de Rato como candidato, sino de Rajoy y su falta de liderazgo. Tampoco en esto Aguirre favorece al partido.

Y finalmente tenemos a Rajoy. Fustigado por la izquierda mediática y por parte de la derecha mediática, ya sea por no sancionar a Cobo o por sancionarlo poco, se encuentra con un dilema lógico: ¿que hacer? Si sanciono a Cobo, aparece en la izquiérda mediática mi imagen de facha intolerante (aun piensa Rajoy que hay que llevarse bien con PRISA) y Arriola se mosquea. Además, muerto políticamente Camps, Esperanza Aguirre aparece como heredera al sillón en Génova... y tener cerca a Gallardón le puede servir como escudo, quizás como aliado, aun a sabiendas de que guarda el puñal de la traición debajo del traje.

Sin embargo, si no lo sanciona, desaira a Esperanza Aguirre, evidencia una falta de liderazgo al no controlar a sus barones y la semilla de la división interna florecería. Si Ricardo Costa ya abrió el camino de chotearse de la dirección nacional, ¿otra vez lo vamos a ver con Cobo?

CONCLUSIONES

No las hay, porque como decíamos arriba, esto no tiene guión. Si Rajoy actua como de costumbre, sancionará a Cobo con (p.ejem. una suspensión de militancia) y todo seguirá igual. Esperanza Aguirre sabrá ya a ciencia cierta con quien puede contar para echar a Rajoy de Moncloa.

Pero, ¿qué ocurriría si Rajoy sancionase de manera ejemplar a Cobo? Por supuesto, la izquierda mediática bramaría por su tutelado e incluso podrían apagarse los fuegos de rebelión que empiezan a sonar por el PP.

¿Le ha llegado el momento a Rajoy de ser de verdad el lider del centro-derecha en España imponiendo su autoridad sobre tirios y troyanos? Creo que sí. Pero quien sabe porque Rajoy ejercerá de gallego hasta en esta situación, en la que hay que mojarse hasta el fondo.

Y como nota mental: me parece lamentable el papel de Aznar en todo esto. ¿Quién colocó a Rajoy en Génova y a Gallardón en la alcaldía? Ha dicho muy bien que faltan en el PP líderes, programa y proyecto. Y yo respondo, ¿y cuales fueron los suyos? ¿Colocar al candidato que menos le molestara al frente de Génova? ¿Y colocar a su señora bajo las faldas del primer político del PP que le intentó traicionar en 1996? Sr. Aznar, cállese que está más guapo.


Un saludo a todos

Desinformación pública

Muy buenas a todos:

No seré yo quien entre a analizar la "intrahistoria" de lo que supone en cuestión política/económica quien dirija Cajamadrid. Sólo decir que quien controle la caja de ahorros madrileña tiene casi un surtidor de euros respaldando sus iniciativas políticas. Gallardón fue el primero que lo aprovechó, y solo ver como reacciona cuando le están quitando el caramelo, es muestra más que suficiente de como de fea y maloliente es la política.

La rajada de Cobo, no es más que un nuevo acto de la guerra, antes soterrada, ahora abierta, entre los distintos actores que viven en el PP madrileño:

- por un lado Gallardón, antiguo "patrocinado" de Blesa con nulo apoyo interno en el Partido Popular pero con todo el punch mediático de la Izquierda a su servicio;
- Aguirre, decidida a liquidar a Gallardón del camino a la sucesión de Rajoy cortándole la financiación;
- y finalmente Rajoy, que con su táctica de estar pero no estar, trata de colar de rondón a algún amiguete que sirva para el mismo poder blindar económicamente su débil situación en el Partido Popular.

Todo esto, sin perjuicio de que coloca a cada cual en su verdadera naturaleza, no es nada comparado con el verdadero problema que tiene el PP y que tanto hemos proclamado en este blog: los medios de comunicación.

Mientras que España se desangra con posiblemente 5 millones de parados, TODAS LAS CADENAS DE TELEVISIÓN y DE RADIO abren telediarios o boletines informativos con la rajada del vicealcalde Cobo y las sucesivas reacciones, contrarreacciones y tonterías porpias de políticos de 3ª fila a la caza de unas migajas de presupuesto.

En el fondo, ¿ha mentido Cobo? Yo creo que no. Yo creo firmemente que Aguirre (liberal dicen algunos) busca colocar a un sujeto controlable al frente de Cajamadrid. Que arrincone de manera educada o apuñale de mala manera a Rato, Luis de Guindos o al general Prim por el camino me es indiferente. El problema es que esta noticia tiene dos finalidades evidentes:

- desestabilizar al PP, o por lo menos hacerle aparecer ante la opinión pública como un partido dividido y sediento del dinero de los ahorradores;

- crear la enésima cortina de humo para seguir ocultando el problema real de España: su pésima situación económica.

¿Es esto el "canto del cisne" de un Gallardón desahuciado de la política? Yo creo que sí. Quizás pensando que montando follón a través de su ayudante puede atraerse si no el apoyo, si la comprensión de Rajoy (que sabe que Aguirre le espera después de las próximas elecciones) y la cercanía de las personas que alguna vez estuvieron integrados en el equipo económico de Rato.

El problema es que las sucesivas caretas de las que ha ido haciendo uso el traidor de Gallardón se han caído todas y todos los implicados dentro del PP, están hasta las narices de sus patochadas. El mito de una derecha como gestora eficaz con él ha caído, y con ello, la posiblidad real y cercana de perder la capital a manos de las huestes de Rodríguez I el Traidor.

Pero como decíamos antes, todo es fuegos artificiales, todo son declaraciones para ocultar las miserias de un gobierno de incompetentes que nos lleva de camino al desastre. Por supuesto, los medios "amigos" de Gallardón y enemigos del PP lo repiten hasta la saciedad y machacan a la ciudadanía con un rollo que a pocos importa, porque el verdadero drama de muchas familias es llevar algo de comer a los suyos.

Y mientras tanto, Rajoy mira y ni impone autoridad... ni se le espera.


Un saludo a todos

Gürtel significa tumba

Muy buenas a todos:

Durante las dos semanas que han seguido a mi artículo (Consecuencias lógicas de la partitocracia) he mantenido un silencio sepulcral sobre la gestión del caso "Gürtel" en su rama valenciana. Y aunque me haya pronunciado en el blog de Anghara (Es la libertad de expresión,idiotas) viendo el devenir de los acontecimientos, me gustaría hacer de pitoniso.

Creo sinceramente que Gürtel va a suponer la tumba política de Rajoy. Y con ánimo de sistematizar mi afirmación, me gustaría enumerar las posibles causas que me llevan a esa conclusión.

1ª/ Crisis económica y de sistema político

Que nuestro sistema político se le pueda llamar democracia es un simple chiste. Cualquiera con un par de años de estudio superficial de Derecho Constitucional os podrá decir que vivimos en una oligarquía partitocrática donde se carece de división de poderes. Y esa situación es tan indiscutible que ningún profesor de Derecho Constitucional con un mínimo de seriedad os puede discutir esta afirmación.

Este dato, salvo a cuatro o cinco pirados (como yo y algunos otros), es un dato que a la gente le es absolutamente IRRELEVANTE. Como decía mi difunto abuelo, este país es de triperos. Es decir, que mientras hay un plato de comida caliente, el resto de cosas, incluyendo la política, importa bien poco a la enorme masa de clase media que el franquismo generó, y por supuesto, a toda la masa de trabajadores de baja cualificación que bien en los cinturones urbanos de las grandes ciudades de España. Es decir, que los grandes graneros de votos de los dos grandes partidos de España (PP y PRISOE), mientras las cosas no estén especialmente agitadas no se van a mover.

Desde hace un año y medio y los próximos dos vamos a estar en la peor crisis económica que hayamos conocido nunca. Paro, crisis en todos los sectores, quiebras empresariales, etc... Ese hecho es el que hace que salten todas las alarmas. Ahora empezamos a ver gente que no tiene ni subsidio, ni ingresos y que su única esperanza para comer son los comedores de caridad y las exiguas ayudas que organismos de toda índole les pueda ofrecer.

Es decir, que ahora más que nunca los graneros electorales son fundamentales porque lo que buscan los políticos no es tanto ganar al rival, sino señalar los fallos del contrario para que se hunda.

2ª/ Renuncia en la batalla ideológica

Si ya Aznar se bajó los pantalones, renunciando de manera cobarde a la lucha ideológica entre el denominado centro-derecha, no podíamos esperar menos de su heredero político Rajoy.

El centro-derecha español, amalgama de democristianos, conservadores, regionalistas, liberales y otros sujetos, carece de un argumentario sólido frente a la izquierda. La misma, y salvo cuatro comunistas irredentos, se ha estandarizado en las 5 consignas, los 4 clichés y los típicos lugares comunes de lo políticamente correcto.

Sin embargo, lo que para un liberal puede ser algo absolutamente normal (por ejemplo, privatización de las televisiones públicas) para un conservador sería algo inconcebible. Sin embargo, y a mí me ocurre, voto al PP porque lo más cerca que tengo al liberalismo que practico está en el PP (algo de libertad de mercado y poquito más).

Sin embargo, frente a esa situación, el PP ha vuelto a traicionarnos y nadie sabe exactamente que defiende. ¿Está en contra o a favor del aborto? Su reforma del mercado de trabajo, ¿lo flexibiliza o no? ¿Quiere el PP un fortalecimiento del Estado Central frente a las Autonomías o no? Todas estas preguntas (como en el clásico del cine) "... se perderan como lágrimas en la lluvia".

3ª/ Tundra mediática

De nuevo Aznar y su "lucidez" nos han llevado a una total glaciación mediática. Los que no son abiertamente pro-gubernamentales, simplemente ser convierten en una sucesión de cotilleos y sucesos. De momento, Intereconomía y un sesgo católico y conservador se mantiene como grupo "de fiar". La nueva COPE es lamentable (Villa, ¡¡¡que papelón!!!) y FJL y los suyos han quedado reducidos a la mínima expresión de EsRadio.

Como siempre, bloggers y foros son los que mantienen el pulso y la atención sobre lo que ocurre. Aquí podemos ver tres papeles estelares: Lara y su conglomerado mediático españolista los días pares e independentista los impares; el nuevo zar de la comunicacion PedroJ, que incurre en los mismos vicios de Polanco pero sin virtud alguna; y la tribu del payaso y del troskista (Aragón, Roures y la Secta), que en algunos momentos, adelantan por la izquierda al dinosaurio moribundo de PRISA.

Hecho mencionar aparte la ristra de filtraciones, medias verdades o mentiras completas que desde los medios "amigos" de Rajoy lanzan barro contra los intereses del gallego. Su amigo PedroJ a la mínima oportunidad le pone unos titulares como para echarse a temblar. Y ni que decir de lo que se publica en Libertad Digital. Con amigos como esos quien quiere enemigos... o se pensaba Rajoy que la depuración de elementos desafectos de la COPE le iba a salir gratis?

4ª/ El enemigo en casa

Rajoy, frente a un Aznar que impuso su ley y casi limpió el partido de traidores, tiene la casa por barrer. Sus métodos, del pasotismo gallego a la fría laminación demuestran no ya que no tiene carácter, sino que carece de inteligencia o visión política. Es otro lider cuyo único frente es agradar en las encuestas.

Y eso que le genera. Que ahora mismo, e incluso más incluso que en tiempos del congreso "bulgaro" en Valencia, con Costa o Aguirre, la división interna sea la apariencia que se tenga del PP.
Empezando por la momia de Fraga, que debió de ser jubilada y que ya ha postulado a Rita Barberá como sucesora natural de Camps, pasando por Gallardón (para qué hablar), Rato y el affaire Cajamadrid; todos ellos alguna vez han cuestionado, de palabra o de hecho a Rajoy. Y un liderazgo no asentado de manera fuerte, es un liderazgo inestable, antesala de la puñalada, muy propia de la derecha española.

-----------------------------------------------------------------------------------

Con todo lo anterior, ¿es posible que Rajoy pueda movilizar a todo su electorado? Permitidme que lo dude. Ya sólo los votantes que está perdiendo gracias a la asfixia fiscal del Gallardón en Madrid, y las sucesivas bajadas de pantalones en Valencia con Gürtel va a ser dificil que repita resultado.

Y si encima, tenemos un Gobierno gastando e hipotecando el futuro de todos con todo tipo de subsidios, subvenciones y demás bagatelas, permitame decir, y con todo el dolor de mi corazón, que Rajoy no ganará por mayoría absoluta las próximas elecciones generales. Por mucho que se baje los pantalones con los nacionalistas moderados (¿existen en España?) su electorado no se lo perdonaría.

Y la situación necesita de "cirugía de hierro". Ni el cine, ni los sindicatos, ni el mundo de la farándula, ni los funcionarios, ni la banca, ni los mismos políticos pueden seguir recibiendo dinero a espuertas mientras el resto, los que trabajamos y nos dejamos la piel en su curro, vemos como todo a nuestro alrededor cuesta más, es más difícil llegar a fin de mes.

Y de todo esto, ¿qué opina Rajoy?


Un saludo a todos

¿Arte o industria?

Muy buenas a todos:

Leo con extrañeza los sucesivos titulares que empiezan a rodear la película "Ágora", de Alejandro Amenabar. Al parecer, su contenido anticristiano está dificultando que se encuentre distribuidor de la cinta en los USA, e incluso se dice que en Italia el Vaticano ha pedido que se prohiba su exhibición.

Sin perjuicio que me parecen las anteriores noticias una burda manipulación para que piaras de progres acudan a los cines a ver la película, en una muestra más de anticlericalismo rampante, lo que más me ha sorprendido es el coste de la película: 50 millones de euros. Al caso, unos OCHO MIL MILLONES DE PESETAS. Sí señores, 8.000.000.000 de pesetas.

Yo me pregunto: de ese presupuesto, ¿cuanto procede de subvención pública y cuanto de fondos privados? Porque como es lógico, la siguiente pregunta es sencilla: ¿por qué debo de financiar vía impuestos a este señor (Amenabar) cuando con la adecuada actividad de producción, puede financiarse él mismo sus pelis? ¿Cuál es el motivo y la razón objetiva porla que debo financiar, lo que en el fondo es un negocio como otro cualquiera.

¿Quizás porque este negocio forma parte de otro que tiene como fin último modelar ideológicamente una sociedad... desde el poder político? Eso es simplemente propaganda. Y en eso la Izquierda y sus términales han sido maestros.

No diré que la gente no vaya a ver la película porque la gente no ve cine español, sino que cuando la gente vea el término subvención en la "Cultura", sea el gobierno del color que sea, piense seriamente en cambiar su voto... o no votar. Que muchas veces esto último es la mar de saludable.



Un saludo a todos

P.D.: Perdón por el comentatio offtopic:

¡¡¡ PERO QUE BUENA ESTÁ RACHEL WEISZ !!!

Ventajas de ser hombre y heterosexual...

Otra vez el sucialismo pisoteando derechos

Muy buenas a todos:

Hoy quizás, despues del GAL (en todas sus ramificaciones delictivas) y sobrepasándolo por un par de cuerpos de distancia, ha saltado la noticia. Las conversaciones entre un abogado y un cliente, en un asunto que no afecta al interés de la defensa nacional y/o el terrorismo han sido grabadas y posteriormente divulgadas.

Quizás para los que ven al Estado de Derecho como un simple cascarón, la noticia no es importante. Pero para mí, como ciudadano, y como abogado penalista me parece la cosa más grave que he oído desde que la Guardía Civil torturara, asesinara y rociara con cal viva a dos presuntos (o no tanto) terroristas de ETA.

El derecho que tiene una persona a defenderse ante los tribunales utilizando todas sus armas legales salta por los aires si el propio estado puede averiguar cuales son. Es como si el Estado hubiera conseguido una confesión torturando a un delincuente. Aquí se hace de manera más aseptica. Pero las consecuencias son idénticas.

Determinados derechos de la persona son IRRENUNCIABLES y no están sometido al capricho de un juez ávido de titulares... y de un ministro que negó el GAL. Y uno de ellos es que pueda hablar con su abogado y defenderse. Porque para esa situación de inseguridad, nos vamos mejor a Nigeria o a Irán, donde a un sujeto lo van a ejecutar sin haberle comunicado siquiera el delito del que le acusan.

No hay mejor muestra del nivel de autoritarismo de un Estado que uno de los más sagrados derechos de un ciudadano cuando tiene la desgracia de cruzarse con un juez, acabe saltando por los aires, a mayor gloria de una filtración periodística. Lo siguiente, ¿qué será? ¿Que nos abran el correo? ¿Qué escuchen nuestras conversaciones telefónicas? ¿Qué nos torturen para conseguir confesiones? ¿Qué entren en nuestra casa sin orden judicial?

De las preguntas retóricas arriba hechas, ¿cuales no ha practicado un gobierno socialista?


Un saludo a todos

¿Y qué?

Muy buenas a todos:

Obama ha recibido el premio Nobel de la Paz. ¿Por qué? ¿Quizás porque se consiguió bajo su auspicio un acuerdo que puso fin al problema palestino? ¿Ha conseguido democratizar Cuba? ¿O quizás Corea del Norte? ¿Ha solventado el problema de las FARC en Colombia? No.

Entonces, ¿qué demonios ha hecho Obama para recibir el premio? Según el "kiosko" que reparte la medallita se ha premiado al Presidente de los USA por los "esfuerzos extraordinarios por reforzar la diplomacia internacional y la cooperación entre los pueblos".

¿Qué significa esta majadería? Pues básicamente que como no gobierna Bush, es un negro y un demócrata el que gobierna los USA, el mundo ha dado un giro espectacular. Se sigue matando por ser gay en Irán, se siguen pisoteando los derechos fundamentales en más de la mitad de America Latina. La extensión del radicalismo islamista por Africa da miedo... pero nos "gobierna" Obama. Todo el mundo tranquilo porque el "talante" obamita lo soluciona todo.

Tranquilos, que en el próximo ataque terrorista en Afganistan, bastará con sacar la medallita del Nobel de la Paz para que los talibanes se "moderen" y las mujeres no lleven burka, los niños jueguen con cometas y los hombres puedan afeitarse.

¡¡¡ GRACIAS OBAMA POR TU TALANTE !!!


Un saludo a todos

¿Cuáles son las funciones de las FF.AA.?

Muy buenas a todos:

¿Cuales son las funciones de un ejército? Esta pregunta que parece hasta cierto punto sencilla, en los últimos 20 años se ha complicado bastante.

Con la caída del Muro y la desaparición de un conflicto armado a gran escala, los ejércitos parecían que perdieron su dos principales funciones, es decir, garantía de independencia y funcionamiento normal del Estado. Eso lo podía hacer en general los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado.

Sin embargo, amenazas como el terrorismo a gran escala (FARC) y conflictos localizados geográficamente (talibanes) han vuelto a despertar la necesidad de ejércitos profesionales, técnicamente preparados y con medios suficientes para combatir las amenazas que aunque lejos de nuestras fronteras, amenazan nuestra forma de vida y nuestro sistemas democráticos.

Pero esa circunstancia, que ha sido aceptada por la mayor parte de las opiniones públicas y por la mayoría de los partidos políticos con una mínima visión de estado, en España no se produce. Y los tres ejemplos que tenemos más cercanos son sencillamente sangrantes:

1.- Los chicos de la boina color mostaza: la Unidad Militar de Emergencias

¿De verdad el Ejercito debe de encargarse de apagar fuegos, de rescatar gente en la montaña? ¿De eso no se encarga la Guardia Civil o los bomberos? ¿Por qué los limitados recursos de los que dispone el Ministerio de Defensa deben de destinarse a actividades propias de otros ministerios o a otras administraciones? Quizás porque Rodríguez I el Traidor siempre quiere la foto fácil rodeado de sus chicos, eso sí, con mejores sueldos que el resto de los militares. El ejército de ZP lo llamaron. No, es el de un tarado.

2.- La Infantería de Marina y los piratas del Índico.

Conozco, por motivos que no hace al caso comentar, a varios infantes de marina. Y por la impresión que me dieron, y con la fama de profesionales que tienen me pregunto, ¿qué les impide subirse en un buque español y defenderlo de piratas/delincuentes? Se comentaba hace poco que no podía ser posible que un sargento pudiera dar la orden de disparar en caso de ataque a un pesquero. Pero, ¿es que cuando un grupo de piratas trata de asaltar a un buque español hay que pedir permiso para disparar? Confío más en los criterios de combate de un sargento de la U.O.E. de la Infantería de Marina que en los criterios políticos de una chupatintas como la Chacón.

Lo que ocurre, y este es un ejemplo, es que el socialismo actual cree que con el buenrrollismo y la Alianza de las Civilizaciones se puede llegar a todas partes. Pues no. Hay veces que un delincuente, un pirata o un terrorista sólo entiende un único lenguaje: el del plomo.

3.- Afganistan: demasiados caídos en una guerra en la que nadie quiere luchar


No tengo la menor duda de que debemos de estar en Afganistan... como debimos estar en Irak. Nuestro país, si quiere ser alguien en el concierto internacional, debe de demostrar que no solo estamos para regar de ayudas y de ONG´s el mundo.

Pero lo que está claro es que lo de Afganistan jamás fue una misión humanitaria. Y desde luego, si llevo mis soldados a una guerra, no les puedo equipar con tirachinas y matasuegras. Y mientras se despilfarra el dinero el planes E y en reflotar a una banca derrochadora y especuladora, nuestros soldados mueren por vehículos obsoletos. Y tampoco pueden combatir, codo con codo con nuestros aliados porque el imbécil que vive en Moncloa no soporta un féretro con la bandera encima. De nuevo, y en este caso no solo España, están cometiendo la cobardía de dejar solos a los USA. Asco de políticos que solo miran su propio interés electoral y no el de la nación a la que representan.

En el contingente que va a ir dentro de poco a Afganistan, van a ir algunos buenos amigos míos. Sí, conocidos de la base aérea de Getafe que van al aeropuerto de Kabul. No sé cuando irán pero cada vez que nos vemos, sólo espero que dentro de unos meses puedan volver para seguir friekando. Buena suerte.


Un saludo a todos